"The Premonitions Project": revisión crítica.

El proyecto The Premonitions Project es una interesante y estimulante propuesta internacional para realizar un estudio a nivel mundial sobre el estudio de las premoniciones. En la página aparece presentado así: “The Premonitions es un estudio científico a nivel mundial sobre el fenómeno de la premonición en el que cualquier persona puede introducir sus predicciones y en base a ellas se realiza un profundo análisis estadístico”. La magnitud del proyecto es impresionante, ya que pretende recoger predicciones a nivel mundial, es decir, ofrece la posibilidad de que cualquier persona a lo largo del planeta, con acceso a la página, pueda registrar su predicción, la cual quedará registrada y podrá ser verificada con el tiempo, si ésta llega a cumplirse o no. En su formato, recuerda mucho al Proyecto de Consciencia Global, aunque existen notables diferencias en cuanto al diseño, la implementación y la lógica subyacente. Coinciden en su intento de realizar un proyecto de alcance global.

Siendo como me parece que es, una idea muy interesante y atrevida (¡enhorabuena por esto!), desde que lo conocí la primera vez me surgen algunas cuestiones que quisiera exponer. Mi intención es hacer preguntas, hacer una revisión, y no una crítica destructiva o despectiva. Quizás muchos de mis comentarios sean contestados rápidamente por el equipo del proyecto; en cualquier caso, esta revisión surge de un profundo interés por el proyecto.

Para poder tener en cuenta mi revisión es necesario haber leído la página del proyecto. Por eso recomiendo hacerlo antes de leer mi crítica. Recordemos la idea básica: cualquier persona puede registrar una predicción que hay tenido. Esta información queda registrada, sin posibilidad de alteración posterior. Luego, estas predicciones son analizadas estadísticamente y se evalúa si la predicción se ha cumplido o no (repito, leed la página del proyecto, para que sean sus palabras y no las mías las que lo expliquen)

Estos son los puntos de mi revisión del proyecto. Posiblemente, algunos puedan incorporarse dentro de otros:

1. Posibilidad de fraude intencionado por parte de las personas que registren sus predicciones. El proyecto permite registrar predicciones como usuarios anónimos. Imaginemos este escenario. Yo anoto la siguiente predicción: “15 de agosto de 2014. Veo a un hombre vestido con un traje rojo desmayado en mitad de una gran avenida; creo que es la Gran Vía, en Madrid. El hombre lleva un maletín de cuero, marrón o negro.” Registro esta predicción como usuario anónimo. Luego llamo a algún amigo de Madrid, y le pido que ese día a esa hora, vestido con un traje rojo y llevando un maletín negro, “se desmaye” en mitad de la Gran Vía. ¿Contempla el proyecto la posibilidad de que puedan realizarse estas falsas predicciones? ¿Cómo evitarlas? En la página del proyecto se especifica que “La gestión a la que se somete la información recibida evita que las predicciones puedan ser alteradas a posteriori por terceras partes o por los propios administradores.” Esto es sin duda necesario, pero esta crítica de “el hombre de rojo” no necesitaría modificar posteriormente la predicción registrada, sino que estaría “preparada” de antemano.

2. Terminología empleada: premonición vs precognición. Precognición puede definirse como una percepción consciente. Existen una gran cantidad de experimentos acerca del fenómeno de presentimiento (ver Radin, 1997; Mossbridge y cols., 2014), en donde lo que se observa es una reacción fisiológica ante estímulos futuros, pero no precognición (no hay experiencia consciente de estar “presintiendo” nada) Aunque sea sólo una cuestión terminológica, y se sobreentiende que el proyecto hace referencia a precogniciones (percepción consciente de hechos que aparentemente van a tener lugar en un futuro), de cara a poder establecer paralelismos con otros estudios y poder comparar resultados, quizás fuera conveniente ser más específico en la terminología empleada. Es decir, si el proyecto recoge sólo predicciones conscientes (precognición) sus resultados no podrían, en principio, utilizarse para apoyar, o realizar comparaciones, con estudios sobre presentimiento (cuya variable dependiente son registros fisiológicos inconscientes)

3. ¿Qué se considera un “acierto”, o “premonición cumplida”? ¿Con qué se comparan las predicciones registradas en el proyecto? ¿Noticias en prensa, televisión, etc.? Si una predicción habla de un gran accidente, puede ser fácil revisar las noticias para comprobar si ha tenido lugar o no (sobre todo si se aporta la fecha, exacta o aproximada) Pero si la predicción es de menor importancia, por decirlo así, ¿cómo se hace para comprobarla? Si no se especifica fecha en la predicción, ¿Cómo localizar el hecho potencial al que se refiere?

4. Análisis estadístico (1): En la página del proyecto leemos: “…se realiza un profundo análisis estadístico”. Pero no especifica cuál. Esto es un elemento importante. Que no aparezca descrito en la página no significa necesariamente que no esté previsto qué tipo de análisis se va a realizar, pero sí sería conveniente que aparecieran especificados de antemano, si están ya previstos. De este modo, podremos separar entre los análisis especificados de antemano, y los que se realicen post hoc, a posteriori. ¡Ojo! No hay ningún problema con los análisis a posterior, siempre que se especifique que son realizados a posteriori. Cuando uno recoge datos, puede observar tendencias o patrones en los resultados que no había previsto, y es interesante analizarlo. Estos análisis a posteriori (no especificados originalmente) son perfectamente adecuados, pero han de ser señalados como tales.

5. Análisis estadístico (2): en caso de que una de las predicciones recogidas coincida con un hecho “objetivo” (por darle un nombre), mi pregunta es: ¿quién determina que ese hecho objetivo coincide con la predicción? Lo primero que me viene a la mente es recurrir a la típica evaluación por jueces externos, típica de otros experimentos psi (Ganzfeld, visión remota) y también de otros campos no relacionados con psi (por ejemplo, creatividad). Sin embargo, en un test Ganzfeld, por ejemplo, a los jueces externos se les presenta, en general, el estímulo objetivo y otros tres distractores, y evalúan la similitud entre el informe verbal o la respuesta del sujeto del experimento y los estímulos presentados. Si este procedimiento se utilizase en The Premonitions Project, ¿quién determina que cierto acontecimiento objetivo puede ser el objetivo al que se refiere la predicción? Es decir, que antes de esa potencial evaluación por parte de jueces externos, habría una decisión de elegir cierto evento objetivo para ser evaluado; ¿quién y cómo elige ese acontecimiento? Es decir, tomando el caso hipotético de “el hombre de rojo”, descrito más arriba, si el día señalado por la predicción – o fecha aproximada – un hombre se desmaya en Gran Vía, pero lleva sólo una chaqueta roja, ¿se tomaría como resultado potencial? ¿Y si lleva un traje rojo pero se desmaya una semana después? ¿Y si es una mujer vestida de rojo? En el caso de una revisión por jueces externos, ellos evaluarían estas similitudes o no, pero la pregunta es (si se va a usar un procedimiento de jueces externos): ¿Quién elige los acontecimientos objetivos y las predicciones correspondientes para su evaluación? ¿Quién las “empareja”? Desde luego, esta crítica la baso en un supuesto de evaluación potencial de las predicciones: si hay otro procedimiento ya establecido en el proyecto, aunque no aparezca en la página web, podría quizás verse respondida.

6. Casualidades o falsos positivos. Si una premonición, por ejemplo, dice que “un grupo de niños está corriendo saliendo de un edificio en llamas”, y en la fecha señalada nos llega una noticia de un incendio en un colegio, en donde los niños salían corriendo del edificio, ¿cómo determinar si es predicción o casualidad? Obviamente el alcance del proyecto es establecer correlaciones, desde luego. Si una predicción ofrece gran cantidad de datos (fecha, localización) y coinciden con el hecho objetivo (como el ejemplo del incendio) la casualidad parecería perder fuerza como posible explicación (salvo que se tratase de un fraude…cosa que en este ejemplo resulta grotesco pensarlo desde luego). Si la predicción no ofrece todos los datos (sólo un incendio, o un fuego, y niños corriendo) me surgen dos preguntas: 1) ¿se podría acabar “emparejando” con cualquier acontecimiento objetivo similar ocurrido en cualquier parte del mundo? Esto sería algo forzado; 2) ¿todas las predicciones registradas tienen el mismo peso? Es decir, si se consideran igual de relevantes las predicciones con datos específicos y las que son solo vagas, sin datos claros para identificar el posible evento objetivo futuro. ¿Se eliminan de la base de datos las premoniciones que no cumplan un mínimo de información?

Las siguientes críticas van dirigidas a la implementación del proyecto y su alcance, más que a su diseño, implementación o análisis.

7. Idioma. La página sólo está en español e inglés. Por el momento, esto limita el público que puede acceder al proyecto y registrar sus predicciones. Esto puede solventarse fácilmente haciendo la página en otros idiomas. Pero mientras sólo esté accesible en español e inglés, limita el número de registros.

8. Alcance: ¿realmente global?: aparte del tema del idioma, este proyecto permite sólo registrar predicciones de personas con acceso a Internet. 

Vaya por delante mi enhorabuena por desarrollar un proyecto de estas características. Mi revisión surge por parte de ese interés, y espero que sirva para aportar algo constructivo.